Юридические услуги Юридические консультации  
      
ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА
Консультация
Арбитраж
Налоговые споры
Взыскание долгов
Вопросы недвижимости
Трудовые споры
Составление договоров
Анализ документов
Претензионная работа
Исполнительное производство
ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА
Консультация
Составление документов
Земельные споры
Семейные споры
Расторжение брака
Раздел имущества
Трудовые споры
Права потребителей
Жилищные споры
Вопросы недвижимости
Наследование
Страховые споры
Взыскание долга
Исполнительное производство

www.pamsheva.ru / Дела

Дела

Налоговый спор (Арбитраж)


 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело №А40-58045/11 91-248

15 декабря 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011г.

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой И.-Е.Т.

протокол ведется с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИП С.Н. (ОГРН изъято)

к ИФНС России № 35 по г. Москве (ОГРН 1027700499090; 124482, г.Москва, Зеленоград, ул. Юности, д.5) и УФНС России по г.Москве (ОГРН 1047710091758; 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д.15), ФНС России

о признании незаконным решение ИФНС России № 35 по г.Москве № 209 от 19.01.2011г. в полном объеме; незаконным решение УФНС России по г.Москве от 12.04.2011г. № 21-19/035494 (в редакции решения УФНС России по г.Москве № 21-19/040592 от 25.04.2011г.); незаконным решение ФНС России №СА-2-9/634@ от 19.07.2011г. в части указания ИФНС России № 35 по г.Москве на направление в адрес ИП С.Н. в установленном порядке нового требования об уплате налога (абзац 6 страница 7),

в судебное заседание явились:

от заявителя – Корнилова М.А., доверенность от 09.08.2011г.; ИП С.Н., паспорт изъято

от УФНС России по г. Москве (управление) –О.А., доверенность от 17.01.2011г. № 11

от ИФНС России № 35 по г.Москве (инспекция) –Е.В., доверенность от 02.06.2011г.

от ФНС России –Р.Н., доверенность от 26.10.2011г.,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Индивидуальный предприниматель С.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о признании недействительным решения ИФНС России № 35 по г. Москве от 19.01.2011г. № 209, признании недействительным решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по г. Москве от 12.04.2011г. № 21-19/035494; признании недействительными требований ИФНС России № 35 по г. Москве от 29.04.2011г. № 732 и № 676 по состоянию на 21.04.2011г.

Протокольным определением суда от 15.11.2011г. принято заявление об уточнении заявленных требований, а именно: заявлено об отказе от требований к ИФНС России № 35 по г. Москве о признании недействительным (незаконным) требования от 29.04.2011г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.04.2011; требования № 676 без даты об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.04.2011г.; заявитель просил признать недействительными решение ИФНС России № 35 по г. Москве от 19.01.2011г. № 209 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 12.04.2011г. № 21-19/035494 (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 25.04.2011г. исх. № 21-19/040592), решение ФНС России от 19.07.2011г. № СА-2-9/634@ в части указания ИФНС России № 35 по г. Москве на направление в адрес ИП С.Н. в установленном порядке нового требования об уплате налога (абзац 6 страница 7).

В судебном заседании заявитель требования, с учетом заявленного уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в тексте заявления и письменных пояснениях к нему.

Представители налоговых органов в судебное заседание явились, по требованиям возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований ИП С.Н. к ИФНС России № 35 по г. Москве о признании недействительными требований № 732 от 29.04.2011г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.04.2011г. и № 676 без даты об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.04.2011г. подлежит прекращению по 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в остальной части требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки ИП Инспекцией ФНС России № 35 по г. Москве вынесено решение от 19.01.2011 № 209 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым индивидуальному предпринимателю С.Н. доначислен налог на добавленную стоимость за 2007-2009г.г. в размере 1.441.567 руб., налог на доходы физических лиц за 2007-2009г.г. в размере 1.059.776 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФБ РФ, за 2007-2009г. в размере 202.813, 51 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, за 2007-2009г. в размере 9.788, 77 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, за 2007-2009г.г. в размере 15.688, 32 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 543.798, 31 руб.; начислены пени в размере 756.139, 84 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН за 207-2009г.г. на общую сумму 2.725.006, 60 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам апелляционного обжалования Налогоплательщиком указанного решения в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС России по г. Москве было вынесено Решение от 12.04.2011 № 21-19/035494 о частичном удовлетворении требований ИП  (Управлением были отменены доначисления сумм налогов, пени и штрафов за 2007 год).

Письмом от 25.04.2011 № 21-19/040592 Управление, в связи с допущенной технической ошибкой, внесло в Решение Управления от 12.04.2011 № 21-19/035494 изменения, в соответствии с которыми внесены изменения пункты 1 и 3 резолютивной части Решения от 19.01.2011 № 209.

Требование ИП к УФНС России по г. Москве о признании решения по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 12.04.2011г. № 21-19/035494 (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 25.04.2011г. исх. № 21-3 19/040592) недействительным суд считает подлежащим удовлетворению по нижеследующему:

Как установлено судом выше, по результатам апелляционного обжалования Налогоплательщиком решения ИФНС России № 35 по г. Москве Управлением ФНС России по г. Москве было вынесено Решение от 12.04.2011 № 21-19/035494 о частичном удовлетворении требований ИП (Управлением были отменены доначисления сумм налогов, пени и штрафов за 2007 год).

Письмом от 25.04.2011 № 21-19/040592 Управление, в связи с допущенной технической ошибкой, внесло в Решение Управления от 12.04.2011 № 21-19/035494, которым были внесены изменения в пункты 1 и 3 резолютивной части Решения от 19.01.2011 № 209 с указанием на отмену по 2007г. доначислений сумм налогов и пени.

Суд не принимает довод налоговых органов о том, что вышеуказанное изменение не повлекло нарушения прав заявителя, а также довод о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы были установлены обстоятельства истечения срока давности привлечения к ответственности за 2007г., в связи с чем решением от 12.04.2011г. № 21-19/035494 Управление изменило решение Инспекции от 19.01.2011г. № 209 путем отмены в данной части, а указание на отмену доначислений сумм налогов и пени за 2007г. было технической ошибкой – по нижеследующему:

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Кодекса налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 101.2 Кодекса в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм, решение ИФНС России № 35 по г. Москве от 19.01.2011 № 209 вступило в законную силу в редакции решения Управления ФНС России от 12.04.2011 № 21-19/035494.

Поскольку исправление опечаток и технических ошибок, изменяющих содержащие решений по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд считает, что Письмом Управления от 25.04.2011 № 21-19/040592 на налогоплательщика фактически возлагается дополнительная ответственность по сравнению с первоначальным решением и тем самым ухудшается его положение. По мнению суда, иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. При этом, довод заявителя о нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы не принимается судом, поскольку согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Как установлено судом, жалоба Заявителя поступила в Управление 22.02.2011 (вх. от 22.02.2001 № 026950-и).

В соответствии с положениями статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации срок рассмотрения жалобы Управлением продлен на 15 дней. Продление срока рассмотрения апелляционной жалобы до 12.04.2011 согласовано руководителем Управления Третьяковой М.В.

Управлением апелляционная жалоба Заявителя была рассмотрена, по результатам рассмотрения принято решение от 12.04.2011 № 21-19/035494.

Следовательно, сроки рассмотрения жалобы Управлением нарушены не были.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уведомление налогоплательщика о продлении сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган обязан уведомить о принятом по результатам рассмотрения жалобы в течении 3 дней с момента принятия такого решения.

Согласно списку № 410 о направлении заказных писем, решение от 12.04.2011 № 21-19/035494 направлено в адрес Заявителя 15.04.2011, то есть с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков.

С учетом вышеизложенного, требование ИП к УФНС России по г. Москве о признании решения по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 12.04.2011г. № 21-19/035494 (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 25.04.2011г. исх. № 21-19/040592) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку, суд пришел к выводу, что решение ИФНС России № 35 по г. Москве от 19.01.2011 № 209 вступило в законную силу в редакции решения Управления ФНС России от 12.04.2011 № 21-19/035494, а в части отмены доначислений сумм штрафов за 2007г. спор между сторонами отсутствовал, суд считает, что производство по делу в части требования ИП С.Н. о признании недействительным решения ИФНС России № 35 по г. Москве от 19.01.2011г. № 209 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений сумм штрафов за 2007г. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 22.12.2005 N 99 \\\\\\\\\\\\\\\"Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части, требование ИП С.Н. о признании недействительным решения ИФНС Росси № 35 по г. Москве от 19.01.2011г. № 209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (2008-2009г.г.) подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Довод Инспекции о недостоверности и противоречивости, представленных индивидуальным предпринимателем документов по сделкам с ООО «С», что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение реальность совершенных с данным лицом сделок и позволяет сделать вывод об их фиктивности не принимается судом по нижеследующему:

Сделки ИП С.Н. с ООО «С» характеризует не разовая финансово-хозяйственная операция, а длительные и реальные хозяйственные отношения.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются наличием финансово-хозяйственных документов, а также обстоятельствами, отраженными в самом акте проверки. Так в ходе судебного разбирательства, Предприниматель пояснил, что узнал о контрагентах из общедоступных публичных источников - из рекламных объявлений, что отражено в п.1 Решения (л.д. 81 т.1). Предприниматель познакомился с контрагентом ООО «С» на рынке Рождествено (район Митино г. Москвы), где последний имел постоянное место торговли на ярмарке, проводимой по средам и четвергам. ИП осведомился о деловой репутации потенциального контрагента у деловых партнеров и ему рекомендовали ООО «С» как надежного поставщика. Предприниматель делал заказ по телефону на основании прайс-листов, полученных от контрагентов, товар и сопроводительную документацию привозили представители этих организаций непосредственно Предпринимателю. Оснований не доверять контрагентам у Предпринимателя не было, т.к. товар поставлялся одними и теми же представителями контрагентов своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договоров; документы на товар оформлялись правильно и предоставлялись Предпринимателю своевременно, что подтверждается результатами проверки, т.к. претензий к правильности, своевременности и полноте оформления документов, полученных от контрагентов у Инспекции не возникло; контрагенты не уклонялись от заключения договора, кроме того, по просьбе Предпринимателя ООО «С» представил для ознакомления и снятия копий свидетельство о государственной регистрации и поставке на учет в налогом органе (л.д. 149, 150 т.1); за всё время ведения предпринимательской деятельности ИП С.Н. никогда не сталкивался с недобросовестными контрагентами, своевременно и в полном объеме платил налоги, сдавал отчетность, проходил проверки налоговой инспекцией и претензий, аналогичных указанных в данном деле от налогового органа не получал.

Сведений о том, что по реквизитам ООО «С» (ИНН и КПП) в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владимир состоит на учете ФГУ комбинат «М» Росрезерва, а ОГРН изъято, указанный в свидетельстве ООО «С» принадлежит ООО «В» Заявитель узнал из акта налоговой проверки и решения налогового органа (л.д..69 т.1 «Приложение к акту проверки»).

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод инспекции об отсутствии ул. Ленина в г. Владимире не принимается судом, поскольку к возражениям на акт выездной налоговой проверки и в материалы дела ИП С.Н. представлена распечатка из системы Интернет, подтверждающая, что ул. Ленина в г. Владимире существует, более того существуют организации находящиеся на этой улице (л.д. 115-116 т.1).

В свою очередь, суд не принимает довод заявителя о том, что в ходе допроса на Предпринимателя производилось психологическое давление, его пытались заставить подписать показания, которых он не давал, поэтому он потребовал вести протокол самостоятельно, но и после этого сначала угрозами, потом уговорами пытались заставить его писать показания под диктовку, поскольку являются как необоснованный, кроме того Постановлением ОЭБ УВД по ЗелАО г. Москвы от 18.03.2011г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д.146 т. 1).

Реальность хозяйственных операций объективно подтверждается наличием финансово-хозяйственных документов и фактов, а именно:

Накладными на покупку товара от ООО «С» (л.д..73,74,79,80 т. 3);

Счетами-фактурами на покупку товара от ООО «С» (л.д. 75,78 т.3);

Кассовыми документами, подтверждающими оплату товара, полученного от ООО «С» (л.д.71,72,76,77 т. 3);

Накладными на продажу товара, полученного ИП С.Н. от ООО «С» (л.д. 83,84,88.89,94,95,99 т. 3);

Счетами-фактурами на продажу товара, полученного ИП С.Н. от ООО «С» (л.д.85,90,93,98 т.3);

Финансовыми документами, подтверждающими оплату товара, проданного ИП С.Н. (л.д.81,86,91,96,82,87,92,97 т. 3);

Договором купли-продажи № 12 от 28.12.2006г., заключенный между ИП С.Н. и ООО «С» (л.д.66-69 т. 3);

Кроме того, Заявитель пояснил, что Налоговый орган за период работы Предпринимателя с контрагентами: ООО «С» и ООО «А» практически ежеквартально (по НДС) и ежегодно (по НДФЛ и ЕСН) проводил проверки правильности и полноты уплаты налогов (а всего не менее 12 раз), в ходе которых для проверки представлялись те же документы, которые проверялись в ходе выездной проверки (документы об оплате товара, накладные и счета-фактуры, договора), однако никаких претензий у налогового органа по данным контрагентам не возникало.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-0.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина России от 04.02.2010г. № 03-02-07/1-43 не принимается судом, поскольку предметом рассмотрения являются правоотношения, возникшие в период 2007-2009гг.

Доводы Заявителя относительно взаимоотношений в ООО «П» не принимаются судом, поскольку не относятся к предмету спора.

Взаимоотношения Заявителя с ООО «А», относящиеся к периоду 2007г., оценке не подлежат, поскольку с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 101.2 НК РФ и вышеустановленных фактов суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС России № 35 по г. Москве от 19.01.2011г. № 209 вступило в законную силу в редакции решения УФНС России по г. Москве от 12.04.2011г. № 21-19/035494, которым доначисления за 2007г. сняты в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ограничен средствами контроля за своими контрагентами в целях подтверждения их добросовестности, учитывая тот факт, что принцип неотвратимости налогового наказания должен применяться на основе фактов, свидетельствующих о виновном поведении конкретного налогоплательщика, действовавшего недобросовестно или преступно, и с учетом того, что такие факты должны представляться налоговой инспекцией соотносимо со временем и местом инкриминируемого недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют соотносимые и допустимые доказательства недобросовестности предпринимателя в момент совершения сделок с ООО «С», следовательно, требование о признании недействительным решения ИФНС Росси № 35 по г. Москве от 19.01.2011г. № 209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (2008-2009г.г.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование к ФНС России о признании недействительным решения от 19.07.2011г. № СА-2-9/634@ в части указания ИФНС России № 35 по г. Москве на направление в адрес ИП С.Н. в установленном порядке нового требования об уплате налога (абзац 6 страница 7) удовлетворению не подлежит по нижеследующему:

Как указывалось судом выше, по результатам выездной налоговой проверки ИП Инспекцией ФНС России № 35 по г. Москве вынесено решение от 19.01.2011 № 209 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». По результатам апелляционного обжалования Налогоплательщиком указанного решения в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС России по г. Москве было вынесено Решение от 12.04.2011 № 21-19/035494 о частичном удовлетворении требований ИП (Управлением были отменены доначисления сумм налогов, пени и штрафов за 2007 год).

Письмом от 25.04.2011 № 21-19/040592 Управление, в связи с допущенной технической ошибкой, внесло в Решение Управления от 12.04.2011 № 21-19/035494 изменения, в соответствии с которыми внесены изменения пункты 1 и 3 резолютивной части Решения от 19.01.2011 № 209.

По результатам вынесения Управлением указанных решений Налоговым органом были выставлены требования об уплате налога пени, штрафа от 21.04.2011 № 676 и от 28.04.2011 № 732.

По результатам обжалования требований Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве об уплате налога пени, штрафа от 21.04.2011 № 676 и от 28.04.2011 № 732. ФНС России решением от 19.07.2011 № СА-2-9/634@ признало указанные требования недействительными, как выставленные с нарушением пункта 2 статьи 70 НК РФ.

Кроме того, ФНС России обязало Управление поручить Инспекции провести с ИП сверку расчетов по начисленным суммам налогов, пени и штрафов с учетом решения Управления от 12.04.2011 № 21-19/035494 (в редакции письма Управления от 25.04.2011 № 21-19/040592) и решения ФНС России от 19.07.2011 № СА-2-9/634@ и направить по результатам проведенной сверки в адрес налогоплательщика в установленном порядке требование об уплате налога, пени, штрафа.

Обосновывая необходимость отмены решения ФНС России от 19.07.2011 № СА-2-9/634@ (в части указания на необходимость выставления требования об уплате налога, пени, штрафа) налогоплательщик указывает на то, что выставленное требование об уплате налога, пени, штрафа в любом случае будет являться выставленным с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Вместе с тем, налоговое законодательство предусматривает и иные основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа, помимо выставления требования об уплате налога, пени, штрафа по результатам проведенной налоговой проверки.

Пунктом 7 статьи 45 НК РФ предусматривается, что совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов может быть проведена по предложению налогового органа или налогоплательщика.

Акт сверки является документом, отражающим существующую неоплаченную задолженность налогоплательщика и не предусматривает проведения каких-либо действий в отношении налогоплательщика со стороны налогового органа, которые могли бы нарушить его права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом, как указано в пункте 3 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах, предусматривает возможность выставления налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа в случае выявления соответствующих неуплаченных в бюджет сумм.

На основании выявленных в рамках проведенной ИФНС России № 35 по г. Москве выездной налоговой проверки ИП были выявлены соответствующие суммы неуплаченных налогов. Принимая во внимание неуплату налогоплательщиком в добровольном порядке доначисленных Налоговым органом сумм (с учетом решения Управления от 12.04.2011 № 21-19/035494 (в редакции письма Управления от 25.04.2011 № 21-19/040592) и отмену решением ФНС России от 19.07.2011 № СА-2-9/634@ требований Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве об уплате налога пени, штрафа от 21.04.2011 № 676 и от 28.04.2011 № 732. ФНС России было поручено провести совместно с налогоплательщиком сверку расчетов ИИ с бюджетом и направить в его адрес соответствующее требование об уплате налога, пени, штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование ИП к ФНС России о признании незаконным решения ФНС России от 19.07.2011 № СА-2-9/634@ (в части указания на необходимость выставления требования об уплате налога, пени, штрафа) удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на сторон в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, ст.ст. 65, 102, 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

Производство по делу №А40-58045/11(91-248) по требованию ИП С.Н. к ИФНС России № 35 по г. Москве о признании недействительными требований № 732 от 29.04.2011г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.04.2011г. и № 676 без даты об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.04.2011г.; о признании недействительным решения от 19.01.2011г. № 209 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений сумм штрафов за 2007г. прекратить.

Признать недействительным, как не соответствующим требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве от 19.01.2011г. № 209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.04.2011г. № 21-19/035494.

Признать недействительным, как не соответствующим требования Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.04.2011г. № 21-19/035494 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.04.2011г. исх. № 21-19/040592.

Требование ИП С.Н. к Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании незаконным решения от 19.07.2011г. № СА-2-9/634@ в части указания ИФНС России № 35 по г. Москве на направление в адрес ИП С.Н. в установленном порядке нового требования об уплате налога (абзац 6 страница 7) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя расходы на оплату госпошлины в размере 200 (Двести) руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя расходы на оплату госпошлины в размере 200 (Двести) руб.

Возвратить ИП С.Н. из федерального бюджета госпошлину в размере 1.800 (Одна тысяча восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья: Шудашова Я.Е.

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-58045/11-91-248

29 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной Налоговой Службы России по городу Москве и ИФНС

России № 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011

по делу № А40-58045/11-91-248, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ИП С.Н. (ОГРН изъято), к ИФНС России № 35 по Москве (ОГРН 1027700499090), 124536, Москва г, Зеленоград, Юности ул, 5, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758), 115191, Москва г, Тульская Б. ул, 15, ФНС России о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.Н., Корнилова М.А. по дов. № 50 АА 1201279 от 19.02.2012

от заинтересованных лиц - ИФНС России № 35 по Москве - Е.В. по дов. № 05-10/00144 от 11.01.2012,

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве - А.Ю. по дов. № 1 от 11.01.2012,

ФНС России - Р.Н. по дов. № ММВ-29-7/393 от 26.10.2011

 

УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель (далее – заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 35 по Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) требования от 29.04.2011 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.04.2011; требования без даты № 676 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.04.2011; о признании недействительными решение ИФНС России № 35 по г. Москве от 19.01.2011 № 209 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 12.04.2011 № 21-19/035494 (в редакции решения УФНС России г. Москве от 25.04.2011 исх. № 21- 19/040592), решение ФНС России от 19.07.2011 № СА-2-9/634@ в части указания ИФНС России № 35 по г. Москве на направление в адрес ИП Корчевского С.Н. в установленном порядке нового требования об уплате налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 производство по делу №А40-58045/11-91-248 по требованию ИП С.Н. к ИФНС России № 35 по г. Москве о признании недействительными требований № 732 от 29.04.2011 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.04.2011 и № 676 без даты об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.04.2011; о признании недействительным решения от 19.01.2011 № 209 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений сумм штрафов за 2007 год прекращено.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве от 19.01.2011 № 209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.04.2011 № 21-19/035494 признано недействительным, как не соответствующим требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.04.2011 № 21-19/035494 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.04.2011 исх. № 21-19/040592 признано недействительным, как не соответствующим требования Налогового Кодекса Российской Федерации.

Требование ИП С.Н. к Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании незаконным решения от 19.07.2011 № СА-2-9/634@ в части указания ИФНС России № 35 по г. Москве на направление в адрес ИП С.Н. в установленном порядке нового требования об уплате налога оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России № 35 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения

требований общества, ссылаясь на то, решение суда не основано на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Также, не согласившись с принятым решением, УФНС России по г. Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества, принять новый судебный акт об отказе заявленных

требований, ссылаясь на то, решение суда принято с нарушением норм материального права.

ФНС России представлены письменные пояснения с учетом доводов апелляционных жалоб, в которых ФНС России просит отменить решение суда, удовлетворить требования

налоговых органов. Заявителем представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором

предприниматель указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит отказать в удовлетворении требований апелляционных жалоб.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителем не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений ФНС России, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ИП ИФНС России № 35 по г. Москве принято решение от 19.01.2011 № 209 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю С.Н. доначислен налог добавленную стоимость за 2007-2009 г.г. в размере 1 441 567 руб., налог на доходы физических лиц за 2007-2009 г.г. в размере 1 059 776 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФБ РФ, за 2007-2009 гг. в размере 202 813, 51 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, за 2007-2009 гг. в размере 9 788, 77 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, за 2007-2009 г.г. в размере 15 688, 32 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 543 798, 31 руб.; начислены пени в размере 756 139, 84 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН за 207-2009 г.г. на общую сумму 2 725 006, 60 руб.

Управлением ФНС России по г. Москве решением от 12.04.2011 № 21-19/035494 о частично удовлетворены требования ИП Корчевского (Управлением отменены доначисления сумм налогов, пени и штрафов за 2007 год).

Письмом от 25.04.2011 № 21-19/040592 Управление, в связи с допущенной технической ошибкой, внесло в Решение Управления от 12.04.2011 № 21-19/035494 изменения, в соответствии с которыми внесены изменения пункты 1 и 3 резолютивной части Решения от 19.01.2011 № 209 с указанием на отмену по 2007 году доначислений сумм налогов и пени.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности позиций налоговых органов о том, что вышеуказанное изменение не повлекло нарушения прав заявителя, а также то обстоятельство, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлены обстоятельства истечения срока давности привлечения к ответственности за 2007 год, в связи с чем решением от 12.04.2011

№ 21-19/035494 Управление изменило решение Инспекции от 19.01.2011 № 209 путем отмены в данной части, а указание на отмену доначислений сумм налогов и пени за 2007 года было технической ошибкой.

При этом судом обоснованно приняты во внимание положения подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ, в соответствии с которыми, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 101.2 Кодекса в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств следует, что решение ИФНС России № 35 по г. Москве от 19.01.2011 № 209 вступило в законную силу в редакции решения Управления ФНС России от 12.04.2011 № 21-19/035494.

Поскольку исправление опечаток и технических ошибок, изменяющих содержащие решений по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно указал на то,

что Письмом Управления от 25.04.2011 № 21-19/040592 на налогоплательщика фактически возлагается дополнительная ответственность по сравнению с первоначальным решением и тем самым ухудшается его положение. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что реальность совершенных сделок с ООО «С» не подтверждена, в связи с тем, что индивидуальным предпринимателем документы недостоверны и противоречивы, в связи с чем, налоговый орган приходит к выводу об их фиктивности сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «С».

Сделки ИП С.Н. с ООО «С» характеризует не разовая финансово-хозяйственная операция, а длительные и реальные хозяйственные отношения.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются наличием финансово-хозяйственных документов, а также обстоятельствами, отраженными в самом акте проверки. Документы на товар оформлялись правильно и своевременно, что подтверждается результатами проверки, т.к. претензий к правильности, своевременности и полноте оформления документов, полученных от контрагентов у инспекции не возникло. Контрагенты не уклонялись от заключения договора, кроме того, по просьбе Предпринимателя ООО «С» представил для ознакомления и снятия копий свидетельство о государственной регистрации и поставке на учет в налогом органе (л.д.149, 150 т.1); за все время предпринимательской деятельности ИП С.Н. своевременно и в полном объеме платил налоги, сдавал отчетность, проходил проверки инспекцией и претензий, аналогичных указанных в данном деле от налогового органа не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия заявителя не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, поскольку имеет место заключение сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Реальность хозяйственных операций объективно подтверждается наличием финансово-хозяйственных документов и фактов: накладными на покупку товара от ООО «С» (л.д..73,74,79,80 т. 3); счетами-фактурами на покупку товара от ООО «С» (л.д. 75,78 т.3); кассовыми документами, подтверждающими оплату товара, полученного от ООО «С» (л.д.71,72,76,77 т. 3); накладными на продажу товара, полученого ИП С.Н. от ООО «С» (л.д. 83,84,88.89,94,95,99 т. 3); счетами-фактурами на продажу товара, полученного ИП С.Н. от ООО «С» (л.д.85,90,93,98 т.3); финансовыми документами, подтверждающими оплату товара, проданного ИП С.Н. (л.д.81,86,91,96,82,87,92,97 т. 3); договором купли-

продажи № 12 от 28.12.2006, заключенный между ИП С.Н. и ООО «С» (л.д.66-69 т. 3).

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, налоговый орган за период работы Предпринимателя с контрагентами: ООО «С» и ООО «А» практически ежеквартально (по НДС) и ежегодно (по НДФЛ и ЕСН) проводил проверки правильности и полноты уплаты налогов (а всего не менее 12 раз), в ходе которых для проверки представлялись те же документы, которые проверялись в ходе выездной налоговой проверки (документы об оплате товара, накладные и счета-фактуры, договора), однако никаких претензий у налогового органа по данным контрагентам не возникало.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-0.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на письмо Минфина России от 04.02.2010 № 03-02-07/1-43, поскольку предметом рассмотрения являются правоотношения, возникшие в период 2007-2009 гг.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность. Как следует из пояснений предпринимателя, о контрагентах он узнал из общедоступных публичных источников - из рекламных объявлений, что отражено в п.1 решения (л.д. 81 т.1). Предприниматель познакомился с контрагентом ООО «С» на рынке Рождествено (район Митино г. Москвы), где последний имел постоянное место торговли на ярмарке, проводимой по средам и четвергам. ИП осведомился о деловой репутации потенциального контрагента у деловых партнеров и ему рекомендовали ООО «С» как надежного поставщика. Предприниматель делал заказ по телефону на основании прайс-листов, полученных от контрагентов, товар и сопроводительную документацию привозили представители этих организаций непосредственно заявителю. Оснований не доверять контрагентам у Предпринимателя не было, т.к. товар поставлялся одними и теми же представителями контрагентов своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договоров. Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров и оформлении первичных учетных документов налогоплательщик не пытался установить личность лица, подписывающего документы и не проверил полномочия является необоснованным, поскольку, как следует из пояснений заявителя из-за продолжительного времени, прошедшего с момента указанных событий (договоры заключались в 2006 году) налогоплательщик их не помнит (о чем он пояснял налоговому органу в ходе проверки).

Эти данные подтверждаются протоколом допроса свидетеля № 728 от 22.10.2010. Не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что налогоплательщик не воспользовался сервисом на официальном сайте ФНС России является необоснованным, поскольку, законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по сбору дополнительной информации о потенциальном контрагенте; кроме того, в момент заключения договоров (2006 год) данных сервисов на официальном сайте ФНС России не

существовало.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения

обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат. Сведений о том, что по реквизитам ООО «С» (ИНН и КПП) в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владимир состоит на учете ФГУ комбинат «М» Росрезерва, а ОГРН 10333301811311, указанный в свидетельстве ООО «С» принадлежит ООО «В» заявитель узнал из акта налоговой проверки и решения налогового органа.

Довод инспекции об отсутствии ул. Ленина в г. Владимире не принимается судом, поскольку к возражениям на акт выездной налоговой проверки и в материалы дела заявителем представлена распечатка из системы Интернет, подтверждающая, что ул. Ленина в г. Владимире существует, более того существуют организации находящиеся на этой улице (л.д. 115-116 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО «А» имели место в 2007 году в связи с чем оценке не подлежат, поскольку решение ИФНС России № 35 по г.

Москве от 19.01.2011 № 209 вступило в законную силу в редакции решения УФНС России

по г. Москве от 12.04.2011 № 21-19/035494, которым доначисления за 2007 год сняты в полном объеме.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно существа возникших отношений с ООО «А» и представленных в материалы дела доказательств не позволяют сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, либо проявления им недолжной осмотрительности при взаимоотношении с данным контрагентом.

С учетом правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ограничен средствами контроля за своими контрагентами в целях подтверждения их добросовестности, учитывая тот факт, что принцип неотвратимости налогового наказания должен применяться на основе фактов, свидетельствующих о виновном поведении конкретного налогоплательщика, действовавшего недобросовестно или преступно, и с учетом того, что такие факты должны представляться инспекцией соотносимо со временем и местом инкриминируемого недобросовестного поведения, каких инспекцией не представлено, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют соотносимые и допустимые доказательства недобросовестности предпринимателя в момент совершения сделок с ООО «С», следовательно, требования заявителя в части удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят приправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что налоговые органы в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представили суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционных жалоб, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 по делу № А40-58045/11-91-248

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный

суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Голобородько

Судьи: С.Н. Крекотнев, Н.О. Окулова

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

15 августа 2012 года Дело №А40-58045/11-91-248

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Корнилова М.А. – дов. от 09.02.2012 №50АА1201279, С.Н. – паспорт от ответчиков ИФНС №35: В.С. – дов. от 09.07.2012 №05-00/40967, О.А. – дов. от 11.07.2012 №05-10/41347; УФНС: У.В. – дов. От 17.01.2012 №1; ФНС: Р.Н. – дов. от 26.10.2011 №ММВ – 29/7/393 рассмотрев 08.08.2012 в судебном заседании кассационные жалобы УФНС по г. Москве, ИФНС №35 на решение от 15.12.2011 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 29.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ИП С.Н. о признании решения недействительным к ИФНС №35, УФНС по г. Москве, ФНС России

 

УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №35 по городу Москве от 19.01.2011 №209 по акту выездной налоговой проверки от 06.12.2010 №450 за период 2007-2009г.г., решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по городу Москве от 12.04.2011 №21-19/035494(в редакции решения УФНС России по г.Москве от 25.04.2011 исх.№21-19/040592), а также о признании недействительным решения ФНС России от 19.07.2011 №СА-2-9/634@ в части указания Инспекции на направление в адрес Предпринимателя нового требования об уплате налога.

Решением от 15.12.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными указанные решения Инспекции ФНС России №35, - как не опровергающее реальность проведенных налогоплательщиком хозяйственных операций, и Управления ФНС России по г. Москве – как не отвечающее требованиям ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации; требование к ФНС России оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления ФНС России по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением ФНС России по г. Москве решением от 12.04.2011 №21-19/035494 частично удовлетворены требования Предпринимателя путем отмены доначислений сумм налогов, пени и штрафов за 2007г.; письмом от 25.04.2011 №21-19/040592 Управление в связи с допущенной технической ошибкой внесло в решение Управления от 12.04.2011 №21-19/035494 изменения в п.1 и 3 резолютивной части решения от 19.01.2011 №209 с указанием на отмену по 2007г. доначислений сумм налогов и пени.

Согласно п.2 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу – без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку в ст.140 Кодекса отсутствует полномочие вышестоящего налогового органа на исправление ошибки письмом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции ФНС России №35 от 19.01.2011 №209 вступило в законную силу в редакции решения Управления ФНС России от 12.04.2011 №21-19/035494.

Утверждение Управления о том, что отмена решением от 12.04.2011 №21- 19/035494 взысканных по решению Инспекции сумм налогов и пени является технической ошибкой, противоречит существу и последствиям принятого в этой части решения Управления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что реальность хозяйственных операций подтверждается наличием длительных хозяйственных отношений, финансово-хозяйственных документов; налоговый орган за период работы Предпринимателя проводил проверки по налогу на добавленную стоимость ежеквартально, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу – ежегодно, а всего не менее 12 раз, в ходе которых представлялись те же документы, претензий к которым не предъявлено.

Судами также установлено, что о контрагентах он узнал из общедоступных публичных источников – из рекламных объявлений, с контрагентом ООО «С» познакомился на рынке Рождествено (район Митино г. Москвы), где последний имел постоянное место торговли на ярмарке, проводимой по средам и четвергам, о деловой репутации которого осведомился у деловых партнеров; Предприниматель делал заказ по телефону на основании прайс-листов, полученных от контрагентов, товар и сопроводительную документацию привозили представители этих организаций непосредственно заявителю, товар поставлялся одними и теми же представителями своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договоров; при этом судами принято во внимание, что сервисов на официальном сайте ФНС России в момент заключения договоров в 2006г. не существовало.

Утверждение налоговых органов о том, что судами не дана оценка правоотношениям налогоплательщика и ООО «А», противоречит текстам судебных актов.

Судами установлено, что из существа возникших отношений с ООО «А» и представленных в материалы дела доказательств не позволяют сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды либо проявлении им недолжной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с данным контрагентом. Суды, установив реальность проведенных налогоплательщиком хозяйственных операций, проявление им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с контрагентами, добросовестность налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности, не приняли во внимание ссылку Инспекции на воспроизведение подписи руководителя на счетах-фактурах с использованием факсимиле.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что взаимоотношения заявителя с ООО «А» имели место в 2007г., налоговые начисления за который сняты в полном объеме вышестоящим налоговым органом.

Судами не принят во внимание довод Инспекции относительно недостоверных реквизитов ООО «С» об отсутствии ул. Ленина в г. Владимире, поскольку согласно распечатке из системы Интернет такая улица в г. Владимир существует, а также существуют организации, находящиеся на этой улице; при этом налогоплательщик был лишен возможности располагать сведениями о том, что по реквизитам ООО «С» в Инспекции ФНС России по Ленинскому району в г. Владимире состоит на учете другая организация.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 15 декабря 2011г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 февраля 2012г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-58045/11-91-248 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления ФНС России по г. Москве и Инспекции ФНС России №35 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий - судья Э.Н. Нагорная

Судьи О.В. Дудкина, В.А. Черпухина


весь список дел »

Полезная информация

  • БТИ
  • Суды
  • Регпалаты
  • Нотариусы

    оплатить мои услуги

    41001423039593


    Партнеры

    geo-a
    SEO-студия


    Новости
    25.01.16
    Разъяснен порядок осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, права на которые признаны в судебном порядке

    17.01.16
    Судебный акт могут отменить, если суд не оценил все документы в материалах дела

    15.01.16
    Условие о предоплате превращает предварительный договор в сделку по продаже будущей вещи

    все новости »


    Полезные ссылки

  • Юрист Зеленоград
  • Адвокат Химки
  • Адвокат Клин
  • Юрист Клин
  • Юрист Солнечногорск
  • Юрист Химки
  • Адвокат Зеленоград
  • Адвокат Солнечногорск
  • Зеленоградский суд
  • Солнечногорский суд
  • Химкинский суд
  • Клинский суд


  • продвижение сайта
    SEO-студия "Практик"
    Памшева Владислава Владимировна
    (909) 904 04 46
    (915) 003 09 05
    www.pamsheva.ru
     
    568009954
    vpamsheva

    Результаты по проведенным в суде делам