Юридические услуги Юридические консультации  
      
ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА
Консультация
Арбитраж
Налоговые споры
Взыскание долгов
Вопросы недвижимости
Трудовые споры
Составление договоров
Анализ документов
Претензионная работа
Исполнительное производство
ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА
Консультация
Составление документов
Земельные споры
Семейные споры
Расторжение брака
Раздел имущества
Трудовые споры
Права потребителей
Жилищные споры
Вопросы недвижимости
Наследование
Страховые споры
Взыскание долга
Исполнительное производство

www.pamsheva.ru / Нельзя взыскать и законные проценты, и проценты за пользование чужими денежными средствами

Нельзя взыскать и законные проценты, и проценты за пользование чужими денежными средствами

Кредитору нужно выбрать, какие проценты взыскать с должника: законные (ст. 317.1 ГК РФ) или за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Суд указал, что законодательство не предусматривает двойной ответственности за одно и то же нарушение.

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2015 г. N 09АП-49198/2015-ГК

 

Дело N А40-125230/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автоэлектроника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-125230/2015, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Акционерного общества "Росспецпоставка" (ОГРН 1027601301639) к Открытому акционерному обществу "Автоэлектроника" (ОГРН 1024001340208)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кащеева Л.В. по доверенности от 18.06.2015 и Соловьев К.А. по доверенности о 18.06.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

 

установил:

 

АО "Росспецпоставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Автоэлектроника" о взыскании по договору поставки N 057/13 от 07.03.2015 г. долга в размере 2 656 538 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 805 руб. 32 коп. за период с 31.05.2014 г. по 07.07.2015 г., процентов на основании статьи 317.1 ГК в размере 21 307 руб. 65 коп. за тот же период, начисленных на ту же сумму основной задолженности с применением средней ставки по вкладам, расходов на оплату услуг представителя в размере 94 400 руб., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, факт поставки товара в том объеме, в котором указывает истец, не доказан, взысканные судебные расходы явно завышены и не соответствуют сложности дела и количеству судебных заседаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 26.10.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.03.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 057/13 (с учетом протокола разногласий, приложений и спецификации к договору) по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 505 990 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно в полном объеме не оплатил и долг составил 2 656 538 руб. 54 коп., то истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 805 руб. 32 коп. за период с 31.05.2014 г. по 07.07.2015 г., на основании статьи 317.1 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, на ту же сумму с применением средней ставки по вкладам в размере 21 307 руб. 65 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 94 800 руб.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по сути заявленных требований не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет долга и процентов, представленный истцом, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- об удовлетворении требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в заявленном размере, поскольку они обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами;

- об отказе в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства (в виде процентов по ст. 317.1 ГК РФ и процентов на основании статьи 395 ГК РФ), противоречит общим принципам гражданского законодательства и разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;

- об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - только в сумме 93 707 руб. - пропорционально удовлетворенным основным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого акта, являются голословными и отклоняются судебной коллегией.

Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, учитывая что возражения по сути заявленных требований от ответчика суду не поступили, то оснований для удовлетворения ходатайства у суду - не было, как и оснований для произвольного снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом было подтверждено их фактическое несение, а ответчиком не доказана их чрезмерность и неразумность.

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, обосновывающих его доводы - не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-125230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Т.А.ЛЯЛИНА

 

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.Н.КРЫЛОВА

 

 

On-Line юридическая консультация. Задайте свой вопрос юристу
все поля обязательны для заполнения
 
Тема вопроса:
Ваше имя:
e-mail:
Телефон:
Вопрос:
Проверочный код:

 

Полезная информация

  • БТИ
  • Суды
  • Регпалаты
  • Нотариусы

    оплатить мои услуги

    41001423039593


    Партнеры

    geo-a
    SEO-студия


    Новости
    25.01.16
    Разъяснен порядок осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, права на которые признаны в судебном порядке

    17.01.16
    Судебный акт могут отменить, если суд не оценил все документы в материалах дела

    15.01.16
    Условие о предоплате превращает предварительный договор в сделку по продаже будущей вещи

    все новости »


    Полезные ссылки

  • Юрист Зеленоград
  • Адвокат Химки
  • Адвокат Клин
  • Юрист Клин
  • Юрист Солнечногорск
  • Юрист Химки
  • Адвокат Зеленоград
  • Адвокат Солнечногорск
  • Зеленоградский суд
  • Солнечногорский суд
  • Химкинский суд
  • Клинский суд


  • продвижение сайта
    SEO-студия "Практик"
    Памшева Владислава Владимировна
    (909) 904 04 46
    (915) 003 09 05
    www.pamsheva.ru
     
    568009954
    vpamsheva

    Нельзя взыскать и законные проценты, и проценты за пользование чужими денежными средствами