Юридические услуги Юридические консультации  
      
ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА
Консультация
Арбитраж
Налоговые споры
Взыскание долгов
Вопросы недвижимости
Трудовые споры
Составление договоров
Анализ документов
Претензионная работа
Исполнительное производство
ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА
Консультация
Составление документов
Земельные споры
Семейные споры
Расторжение брака
Раздел имущества
Трудовые споры
Права потребителей
Жилищные споры
Вопросы недвижимости
Наследование
Страховые споры
Взыскание долга
Исполнительное производство

www.pamsheva.ru / Нельзя уволить за повторный проступок, если вина работника не доказана

Нельзя уволить за повторный проступок, если вина работника не доказана

Работодатель привлекал сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не указывал, в чем его вина. Так, работник получил выговор за недостачу товара, причины которой не установлены, а затем он был уволен за повторное нарушение. Эти взыскания незаконны, поскольку доказательств вины работника нет.

 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2015 г. по делу N 33-6596

 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей И.К. Ющенко, Г.И. Федоровой

с участием прокурора Н.А. Лазаревой

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Я. к Закрытому акционерному обществу "Хабаровский Бройлер" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, об удержании денежных средств, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Ш.Я. - Т. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Ш.Я. - Т., представителя ЗАО "Хабаровский бройлер" Г., судебная коллегия

 установила:

 Ш.Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "Хабаровский Бройлер" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора, об удержании денежных средств, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 04.04.2012 года была принята на должность <данные изъяты> ЗАО "Хабаровский Бройлер", с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 01.04.2015 года ей объявлен выговор за возникновение недостачи и излишков на складе готовой продукции, а также ущерба, возникшего в результате порчи продукции.

Приказом от 17.04.2015 года она привлечена к материальной ответственности в виде удержания из заработной платы. 30.04.2015 издан приказ о прекращении трудового договора на основании п. 5, 6 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей). Полагает, что приказы изданы незаконно, поскольку не доказана ее вина в образовании недостачи и излишков, с приказом от 01.04.2015 года она не была ознакомлена, письменное объяснение работодателем затребовано не было, она не ознакомлена с результатами служебной проверки, приказ не содержит конкретных нарушений. Приказ об удержании денежных средств не содержит сумм недостачи, периода удержания, не указаны основания для привлечения к материальной ответственности. С приказом об увольнении она ознакомлена 05.05.2015 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N от 01.04.2015 года, отменить приказ N от 30.04.2015 года о прекращении трудового договора, восстановить ее в занимаемой должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, отменить приказ об удержании от 17.04.2015 года, взыскать с ответчика незаконно удержанные из заработной платы денежные средства за март в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.Я. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ш.Я. - Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Указывает, что при приеме на работу работодатель не ознакомил Ш.Я. с должностной инструкцией, представленная ответчиком должностная инструкция не содержит даты ее ознакомления истцом; работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, не доказана вина истца в образовании недостачи и излишков, не был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ о прекращении трудового договора содержит неточную формулировку основания увольнения. Судом не принято во внимание, что Ш.Я. продолжала работать 01.02.2015 года, 04.05.2015 года, 05.05.2015 года, однако приказ о прекращении трудового договора составлен 30.04.2015 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ЗАО "Хабаровский бройлер" К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В статье 243 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Статья 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции от 03.11.2006 г. обязывает работодателя проводить инвентаризацию материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. В п. 23 Постановления указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2012 г. между ЗАО "Хабаровский Бройлер" и Ш.Я. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Ш.Я. принята на <данные изъяты>.

04 апреля 2012 г. между ЗАО "Хабаровский Бройлер" и Ш.Я. был заключен Договор N о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность <данные изъяты>, выполняющий работу, непосредственно связанную с материальной ответственностью <данные изъяты> принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

С должностной инструкцией <данные изъяты> Ш.Я. ознакомлена под роспись.

Согласно служебной записки бухгалтера ФИО1 при инвентаризации 02 марта 2015 г. на складе готовой продукции было обнаружено: <данные изъяты>.

Приказом N от 01.04.2015 г. Ш.Я. объявлен выговор за возникновение недостачи и излишков на складе готовой продукции, а также ущерба, возникшего в результате порчи продукции <данные изъяты>, выявленных при проведении инвентаризации 02 марта 2015 года.

Согласно акта от 01 апреля 2015 г. Ш.Я. отказалась от ознакомления с указанным приказом.

марта 2015 года издан приказ N о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Ш.Я., <данные изъяты>, объявлен выговор.

С указанным приказом Ш.Я. была ознакомлена под роспись.

марта 2015 г. составлена инвентаризационная опись N товарно-материальных ценностей, а также сличительная ведомость N от 25.03.2015 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 25 марта 2015 г., подписанные <данные изъяты> Ш.Я.

Из указанных документов следует, что выявлены недостачи и излишки на складе готовой продукции.

01 апреля 2015 г. в адрес Ш.Я. направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по выявленной недостаче и излишков, указанных в сличительной ведомости N от 25.03.2015 г.

Данное уведомление получено Ш.Я. 01 апреля 2015 г.

01 апреля 2015 г. составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений Ш.Я.

06 апреля 2015 г. Ш.Я. даны объяснения о несогласии с результатами инвентаризации 02.03.2015 г. и 25.03.2015 г.

Приказом N от 17 апреля 2015 года с Ш.Я. удержано 20% из заработной платы в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения недостачи в связи с обнаружением 25 марта 2015 года недостачи по складу готовой продукции в соответствии со ст. 241 ТК РФ.

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись.

30 апреля 2015 г. издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с Ш.Я. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка ФИО1 от 02.03.2015 г.; объяснительная Ш.Я. от 06.03.2015 г.; приказ N от 24.03.2015 г.; объяснительная Ш.Я. от 27.03.2015 г.; служебная записка ФИО1 от 25.03.2015 г.; объяснительная Ш.Я. от 06.04.2015 г.; приказ N от 01.04.2015 г.; акт об отказе от подписи.

С указанным приказом Ш.Я. ознакомлена 05 мая 2015 года.

Давая оценку приказам о наложении на Ш.Я. дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу, что работодателем не была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соответствующие объяснения от работника были затребованы, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для признания указанных приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий незаконными не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) истца, причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности, а также неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, причины недостач товара работодателем установлены не были, работодателем не было указано на то, какие предусмотренные должностной инструкцией обязанности Ш.Я. не были выполнены, какие приказы, инструкции были нарушены, какие технические правила не соблюдались, то есть в чем заключалось ее виновное поведение, при наличии которого возможно привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, работодателем с Ш.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, <данные изъяты>, договор о коллективной материальной ответственности с работниками склада отсутствует. Также из материалов дела следует, что в феврале 2015 года Ш.А. в связи с нетрудоспособностью некоторый период не находилась на рабочем месте, товарно-материальные ценности по акту никому не передавала, в этот период на складе принимали и выдавали товар другие работники.

При указанных нарушениях требований трудового законодательства при создании материально-ответственного коллектива склада готовой продукции, отсутствием доказательств виновного систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения Ш.Я. трудовых обязанностей у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении искового заявления не имелось.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих незаконность увольнения и удержания недостачи из заработной платы, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о восстановлении Ш.Я. на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул за период с 01 мая по 07 октября 2015 года в размере <данные изъяты> (расчет из среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>.), а также взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия определяет размер компенсации истцу морального вреда с учетом разумности и справедливости в <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 определила:

 Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш.Я. к Закрытому акционерному обществу "Хабаровский Бройлер" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, об удержании денежных средств, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять новое решение.

Признать незаконным приказ Закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер" N от 01.04.2015 года о наложении на Ш.Я. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ Закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер" N от 17.04.2015 года об удержании заработной платы.

Признать незаконным приказ Закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер" от 30.04.2015 года о прекращении трудового договора с Ш.Я.

Восстановить Ш.Я. в должности <данные изъяты> Закрытого акционерного общества "Хабаровский Бройлер" с 01 мая 2015 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер" в пользу Ш.Я. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2015 года по 07 октября 2015 года в размере <данные изъяты>, незаконно удержанную заработную плату за март 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2015 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

 

On-Line юридическая консультация. Задайте свой вопрос юристу
все поля обязательны для заполнения
 
Тема вопроса:
Ваше имя:
e-mail:
Телефон:
Вопрос:
Проверочный код:

 

Полезная информация

  • БТИ
  • Суды
  • Регпалаты
  • Нотариусы

    оплатить мои услуги

    41001423039593


    Партнеры

    geo-a
    SEO-студия


    Новости
    25.01.16
    Разъяснен порядок осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, права на которые признаны в судебном порядке

    17.01.16
    Судебный акт могут отменить, если суд не оценил все документы в материалах дела

    15.01.16
    Условие о предоплате превращает предварительный договор в сделку по продаже будущей вещи

    все новости »


    Полезные ссылки

  • Юрист Зеленоград
  • Адвокат Химки
  • Адвокат Клин
  • Юрист Клин
  • Юрист Солнечногорск
  • Юрист Химки
  • Адвокат Зеленоград
  • Адвокат Солнечногорск
  • Зеленоградский суд
  • Солнечногорский суд
  • Химкинский суд
  • Клинский суд


  • продвижение сайта
    SEO-студия "Практик"
    Памшева Владислава Владимировна
    (909) 904 04 46
    (915) 003 09 05
    www.pamsheva.ru
     
    568009954
    vpamsheva

    Нельзя уволить за повторный проступок, если вина работника не доказана